Признание судьями КСУ неконституционным указ Порошенко о назначении Артема Сытника руководителем НАБУ, стало результатом "спекулятивной кадровой практики" предшественников.
Об этом говорится в сообщении Офиса президента.
Читайте такжеЗеленский назначил Музыченко первым заместителем главы АМКУ
У Зеленского заявили, что примут «к сведению решение Конституционного суда».
«Согласно этому решению, как мы его понимаем, судьи констатировали, что непродуманная, поспешная, а часто – спекулятивная тогдашняя практика кадровых назначений, которая шла вразрез с Конституцией Украины при формировании важнейшего элемента антикоррупционной архитектуры в стране, привела к необходимости принять конкретное правовое решение о неконституционности», – говорится в сообщении.
В ОП напомнили, что решение КСУ не затронет силу и состоятельность всего агентства. В то же время в офисе добавили, что ждут «от исполняющего обязанности эффективной реализации антикоррупционной политики в период избрания нового руководителя».
"Выражаем абсолютную уверенность в том, что НАБУ обязательно останется стержневым правоохранительным органом, который обеспечит применение современных антикоррупционных практик и существенно улучшит качество государственной антикоррупционной политики", – заявили у Зеленского.
Конституционный суд признал неконституционным указ о назначении Артема Сытника директором антикоррупционного агентства вечером 28 августа. В ответ НАБУ обвинило судей в политическом характере дела и отметили, что решение не означает автоматического увольнения руководителя.
Рассмотрение дела Сытника в суде: что известно
- 9 июля Конституционный суд Украины начал рассмотрение дела о конституционности указа президента о назначении Сытника на должность директора НАБУ.
- Производство было открыто по конституционному представлению 51 народного депутата относительно конституционности указа президента от 16 апреля 2015 года о назначении Сытника директором НАБУ.
- Авторы ходатайства считают, что тогдашний президент Украины Петр Порошенко, назначив Сытника директором НАБУ, вышел за пределы своих конституционных полномочий и нарушил установленный частью 4 статьи 5 Конституции запрет на узурпацию государственной власти.
- Также они считают, что издание указа противоречит положениям части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 2 статьи 19, пункта 31 части 1 статьи 106 Конституции, где содержится исчерпывающий перечень полномочий президента Украины.
