Об этом на брифинге для прессы сообщила спикер Госдепартамента США Виктория Нуланд, сообщается на официальном сайте Госдепартамента.
В.Нуланд раскритиковала то, что юристы «Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP» ограничились лишь изучением бумажных документов судебного разбирательства и не обращали внимания на большой политический контекст, в котором состоялся суд.
«Мы опасаемся, что адвокаты Skadden Arps, очевидно, и не собираются найти политические мотивы, поскольку они и не искали их. В докладе также не учитывается выборочный характер процессов против Ю.Тимошенко и бывших членов ее правительства», - отметила она.
Как сообщал УНИАН, 13 декабря пресс-служба Министерства юстиции сообщила, что ведущая международная юридическая фирма «Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP» не нашла доказательств политической мотивации в приговоре экс-премьер-министру Юлии Тимошенко.
Позже Объединенная оппозиция «Батькивщина» заявила, что Министерство юстиции Украины скрыло то, что международная юридическая фирма «Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP» признала суд над Ю.Тимошенко несправедливым и не отвечающим базовым международным стандартам.
Позже управляющий партнер фирмы Skadden Грегори Крейг, комментируя отчет фирмы, опубликованный 13 декабря украинским Минюстом, заявил, что группа анализировали лишь судебный процесс, а не ситуацию в украинской политике.
"Мы не оценивали политические мотивы тех, кто принимает решение в Украине на базе истории политики, газетных материалов или личной благосклонности. Мы смотрели только на судебные записи", - заявил Г.Крейг в комментарии The New York Times.
По его словам, его команда не могла судить о местной политике, которая привела экс-премьера Ю.Тимошенко в суд по обвинению в злоупотреблении властью из-за подписания газового соглашения с Россией.
"Наша задача была посмотреть на данные в записях и определить, было ли судебное разбирательство дела справедливым", - сказал он.
Г.Крейг подтвердил, что в докладе отмечается, что адвокаты Ю.Тимошенко не доказали в суде политически мотивированного преследования.
Но он объяснил, что он и его коллеги не разбирались, было ли политическое давление вне суда, чтобы инициировать судебное преследование.
