Судья Печерского районного суда г. Киева Родион КИРЕЕВ отказал защите бывшего премьер-министра Юлии ТИМОШЕНКО в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению экс-премьера в превышении служебных полномочий при подписании газовых соглашений в 2009 г. в Генеральную прокуратуру для уточнения обвинительного заключения.

Как передает корреспондент УНИАН, соответствующее постановление суда объявил председательствующий в судебном заседании судья Р.КИРЕЕВ после возобновления рассмотрения дела Ю.ТИМОШЕНКО после перерыва в судебном заседании.

«Оснований для удовлетворения ходатайства нет. В удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отказать», - сказал судья Р.КИРЕЕВ.

Видео дня

Кроме того, судья отметил, что норма, на которую ссылалась защита Ю.ТИМОШЕНКО при обосновании своего ходатайства, не предусматривает возвращения дела прокурору на данной стадии.

«Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства», - подчеркнул председательствующий в судебном заседании.

Как сообщал УНИАН, защита Ю.ТИМОШЕНКО просила Печерский райсуд Киева вернуть в Генеральную прокуратуру уголовное дело в отношении экс-премьер-министра по обвинению в превышении служебных полномочий при подписании газовых контрактов с Россией в 2009 году, для уточнения обвинительного заключения. Адвокат Николай СИРЫЙ обратил внимание суда на то, что обвинительное заключение подписано первым заместителем генерального прокурора Ренатом КУЗЬМИНЫМ. «Я не вижу, каким образом мы в судебном заседании можем исправить документ, подготовленный первым заместителем генерального прокурора», - подчеркнул Н.СИРЫЙ. Второй адвокат Ю.ТИМОШЕНКО Александр ПЛАХОТНЮК отметил, что несоответствие мотивировочной части обвинительного заключения его резулятивной части может стать основанием для отмены в будущем любого приговора, вынесенного судом.

По его словам, текст обвинительного заключения, который был зачитан сегодня в суде, не отвечает тому тексту, который был передан Ю.ТИМОШЕНКО.

По его словам, о технических ошибках речь не может идти, поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса такого термина не предусматривают.

Он также объяснил, что с данным ходатайством обращается на основании статьи 249 п. 1 УПК.