Табачник готовит холуйский учебник по истории?
“Аполитичность” Табачника проявится в глубокой заполитизированности... Вкусы одного чиновника нельзя навязывать школе... История будет меняться в соответствии с взглядами Табачника...
В ходе последнего визита в Москву министр образования в нынешнем правительстве Украины Дмитрий Табачник опять озвучил идею создания новых учебников по истории и рассказал, что в Украине завершается работа над “концепцией преподавания истории в школах”, одна из составляющих частей которой – отказ от этноцентризма, то есть этнического подхода.
“Министры не переписывают учебники, они могут лишь обеспечить присутствие разных научных взглядов и объективный их отбор. Естественно, мы не будем выламывать руки авторам, но обязательно будем делать так, чтобы учебники опирались на объективные научные знания”, – заявил Табачник, добавив, что МОН будет заниматься “гуманизацией и деполитизацией” образования в Украине.
Мы спросили у экспертов, какой истории можно ожидать украинским школьникам “от Табачника” и возможно ли в принципе создать объективный учебник, или это будет просто очередное переписывание истории?
Тарас Возняк, культуролог, политолог, главный редактор журнала “Ї” “АПОЛИТИЧНОСТЬ” ТАБАЧНИКА ПРОЯВИТСЯ В ГЛУБОКОЙ ЗАПОЛИТИЗИРОВАННОСТИ
Несомненно, Табачник попробует ввести в украинскую школу советскую модель виденья истории, которая была имплементирована в российской школе, возможно, с небольшими коррективами. Скажем, как это было в России в отношении Белого движения. Но более мягкая позиция будет как раз к Белому движению, а не к Украинской повстанческой армии.
Так называемая “аполитичность” Табачника проявится как глубокая заполитизированность тех учебников по истории, по которым будут учиться украинские дети.
Если говорить об этноцентризме и государстве – то это два элемента, на которых держится современная Украина как политическая конструкция.
Что же такое этноцентризм в устах Табачника – я не понимаю. И пусть он назовет мне другие национальные государства в Европе, построенные не по этническому признаку, – что абсолютно не означает какой-то ксенофобии или нетолерантности к национальным меньшинствам. Попытки создать некое государство с названием “Украина” и не вспомнить при этом украинский народ, украинский этнос, являющийся сердцевиной этого государства, – это попытки размыть украинскую политическую структуру и подготовить ее либо к полной инкорпорации в крупный российский проект, так называемый “Русский мир”, либо к деструкции и поглощению по кускам.
Власть пробует всеми силами угодить своим российским визави.
Каждое общество без исключения – американское ли, украинское ли, индонезийское ли – перманентно или постоянно будет переписывать, уточнять свое виденье прошлого. Это объективный процесс. Другой вопрос – когда начинаются спекуляции одной из политических сил относительно одного из видений этой истории – не учитывая общенациональные интересы, а исходя из узкопартийных или, например, из политического заказ какой-либо третьей стороны: РФ, США или Китая...
Владимир Сергийчук, доктор исторических наук, профессор Киевского национального университета им. Т. Шевченко ВКУСЫ ОДНОГО ЧИНОВНИКА НЕЛЬЗЯ НАВЯЗЫВАТЬ ШКОЛЕ
Если в учебнике, когда речь идет о Второй мировой войне, освещена деятельность и украинских партизан повстанческой армии, и большевистских партизан, и деятельность польской краевой армии, – то это учебник объективен, какая здесь может быть заполитизированность?
Вся наша горькая и кровавая история, какой бы она ни была, должна писаться через призму права украинского народа иметь собственную государственность на собственной этнической территории.
Станислав Кульчицкий, завотдела Института истории НАНУ ИСТОРИЯ БУДЕТ МЕНЯТЬСЯ В СООТВЕТСТВИИ СО ВЗГЛЯДАМИ ТАБАЧНИКА
Табачника, судя по его интервью, не устраивает Украинское государство, существующее с 1991 года. Не думаю, что его взгляды являются взглядами всего правительства и тех политических сил, которые сейчас при власти в Украине. Если это так – это очень опасно для нашего государства. Выходит, что та Украина, которая строилась последние 18 лет, может исчезнуть, а что появится новое – неизвестно.
Я сторонник того, чтобы учебники всегда переписывались, потому что они должны отвечать современной ситуации и быть совершенными. А совершенство не может быть достигнуто сразу. Новые учебники должны быть меньше по объему, меньше насыщены фактами, чтобы у них были не некие объективные позиции, которые всегда остаются субъективными (потому что учебник пишет конкретный автор), а чтобы там формулировались разные взгляды, имеющиеся в обществе, как это делается в учебниках по истории во Франции, Польше или Германии, чтобы ученики были ознакомлены с ними и уже в процессе дискуссий с учителем и между собой вырабатывали собственную точку зрения.
Роман Круцик, председатель Киевской организации “Мемориал” им. Василия Стуса ЭТО БУДЕТ ХОЛУЙСКИЙ УЧЕБНИК “СТАРШЕГО БРАТА”
В сегодняшних учебниках истории освещена лишь очень малая доля того, что должно быть отражено. Мы должны воспитывать нашу молодежь и школьников в духе патриотизма к своему государству, а не искать, как не обидеть того или другого соседа. В истории компромисс – это ложь. Поэтому история должна быть правдивой.
Историю творит народ. Если говорить правду, она никогда не бывает объективной. Но каждый народ имеет свою историю. И тот народ не является народом, когда его историю пишет другой народ. Вот здесь собака зарыта. Мы будем писать свою историю, а не Табачник.
Опрашивала Анна Ященко