Подпишитесь на нас в Google
Военнослужащий Национальной гвардии Украины, проведший 189 дней в боевых условиях, не смог через суд добиться выплаты 1 млн грн по программе "Контракт 18–24". Как сообщает "Судебно-юридическая газета", Львовский окружной административный суд отказал в удовлетворении его иска из-за даты заключения контракта.
Мужчина подписал контракт ещё в мае 2020 года, когда ему не исполнилось 25 лет. После начала полномасштабного вторжения он продолжил службу и принимал непосредственное участие в боевых действиях. Однако суд пришел к выводу, что сама по себе продолжительность пребывания на фронте не дает права на выплату: важно, чтобы военнослужащего приняли или призвали на службу именно во время военного положения.
Почему военнослужащий обратился в суд
С 29 октября 2019 года по 12 мая 2020 года мужчина проходил срочную военную службу. На следующий день, 13 мая 2020 года, он заключил контракт с воинской частью Национальной гвардии Украины. После введения военного положения остался на службе и выполнял боевые задачи. Согласно протоколу комиссии воинской части № 336 от 16 июня 2026 года, общая продолжительность его непосредственного участия в боевых действиях составила 189 дней – с марта по октябрь 2022 года. Эти данные подтверждались выписками из приказов командира части.
Считая, что выполнил условия для получения единовременного вознаграждения, военнослужащий подал рапорт. Однако воинская часть отказала в выплате, поскольку контракт был заключен до введения военного положения.
После этого мужчина обратился в административный суд. Он просил признать отказ противоправным и обязать воинскую часть начислить ему 1 млн грн.
На что ссылался истец
Военнослужащий утверждал, что соответствует критериям для получения вознаграждения: на момент заключения контракта ему было менее 25 лет, он продолжил службу во время военного положения и провел в непосредственном участии в боевых действиях более шести месяцев.
По его мнению, тот факт, что контракт был заключен до полномасштабного вторжения, не должен лишать его права на вознаграждение, поскольку после 24 февраля 2022 года он продолжал службу и выполнял боевые задачи.
Почему суд отказал в выплате
Суд подтвердил, что военнослужащий заключил контракт до достижения 25 лет и имеет документально подтвержденные 189 дней непосредственного участия в боевых действиях. В то же время на момент введения военного положения 24 февраля 2022 года он уже проходил военную службу по контракту.
В решении отмечается, что постановление № 153 требует именно зачисления или призыва на службу во время военного положения. Продолжение службы после 24 февраля 2022 года не означает, что военнослужащий был принят на службу в этот период. Поэтому, по заключению суда, истец не соответствует одному из обязательных условий получения вознаграждения.
Почему не помогли изменения в постановлении
Суд также рассмотрел постановление Кабмина № 942, вступившее в силу 7 августа 2025 года, согласно которому в постановление № 153 были добавлены положения о выплате вознаграждения военнослужащим, которые во время военного положения заключили контракт после прохождения срочной службы.
Однако, как отметил суд, эта норма также предусматривает обязательное условие: контракт должен быть заключен именно во время военного положения.
Истец действительно ранее проходил срочную службу, однако контракт подписал в мае 2020 года. Поэтому суд постановил, что изменения не распространяются на его случай и не изменяют правовое положение военнослужащих, перешедших на контрактную службу до 24 февраля 2022 года.
Львовский окружной административный суд признал действия воинской части правомерными и полностью отказал в удовлетворении иска о выплате 1 млн грн. Решение можно обжаловать в Восьмом апелляционном административном суде.
Напомним, Ковпаковский районный суд Сум признал виновным в уклонении от призыва во время мобилизации младшего лейтенанта запаса – мужчина после прохождения военно-врачебной комиссии не явился по первой боевой повестке, а после получения второй письменно отказался от отправки в часть. Мужчина объяснял свое решение заболеванием позвоночника, однако суд приговорил его к четырем годам лишения свободы.
