Чем рисковал Звягильский?.. Сколько должен был бы заплатить владелец шахты или газовой трубы за гибель человека?.. От чего зависит частота аварий?.. Мнение экономиста
Я уже неоднократно говорил о том, что для государства неприсущими являются функции владения коммерческой собственностью. Собственность предоставляет ее обладателю не только право извлекать выгоду, но и налагает ответственность за ее эффективное и безопасное использование. При осуществлении коммерческой деятельности риски относительно нее несет владелец. Когда владельцем является частное лицо, то оно принимает оперативные и стратегические решения на свой риск, неся за это полную ответственность собственным имуществом. Объективно – когда такую коммерческую деятельность ведет государство, то его государственные чиновники или нанятые ими менеджеры не несут собственных имущественных потерь, сопоставимых с возможными убытками. В реальной жизни все потери принимает на себя государство, то есть каждый из нас.
Еще более показательной является ситуация в Донецке. Формально в аренду шахту взял трудовой коллектив, но ни для кого не является секретом, что фактически шахта находится в аренде у господина Ефима Звягильского, который извлекает личную выгоду от использования шахты, однако никакой имущественной или уголовной ответственности за это не несет. В этом случае излишне удивляться тому, что он категорически против закрытия шахты.
Во время трагедии на шахте им. Засядько по одному из украинских телеканалов показывали документальный фильм, в котором рассказывалось о другой трагедии – авиакатастрофе российского самолета под Донецком. И в нем финальным аккордом прозвучало мнение относительно причин катастрофы. В развитых странах обратили внимание на закономерность – чем выше имущественная ответственность владельца авиасамолета за гибель людей, тем больше внимания он уделяет безопасности авиаперевозок и избежанию минимальных рисков, которые могут угрожать жизни людей. И наоборот – чем меньше имущественная ответственность, тем больше аварийность и больше человеческих потерь.
Вывод из этого очевиден. Там, где государство может отдать в частные руки коммерческую собственность, оно должно это сделать. Там, где есть риски ликвидации собственности, которая обеспечивает жизнедеятельность граждан или местного общества, государство должно такую собственность передавать в концессию, с обязанностями для концессионера относительно обеспечения эффективного пользования и улучшения переданного в пользование имущества. Но в любом случае коммерческая собственность, пользование которой связано с рисками для людей или окружающей среды, может продаваться или передаваться в концессию лишь тем частным структурам, которые имеют значительные средства, которые обеспечивают безусловное покрытие всех возможных материальных убытков как за собственный счет, так и за счет страховых компаний, которые не связаны с этим владельцем. И если это касается рисков для жизни людей, то государство обязано законодательно закрепить РЕАЛЬНО БОЛЬШУЮ СУММУ, которая должна быть оплачена ВЛАДЕЛЬЦЕМ в случае наступления такого события. Да, за гибель человека должно быть уплачено не менее чем 2,5 млн. гривен. Именно в этом заключается функция государства по контролю за деятельностью коммерческих предприятий и созданию системы стимулов и запретов, которые максимально уменьшают возможность гибели людей на производстве и в случае техногенных аварий и катастроф.
Борис Кушнирук, экономист