Апелляционный суд признал отказ пограничного отряда в увольнении военнослужащего незаконным.
Военнослужащий просил уволить его со службы в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом с инвалидностью II группы, однако воинская часть отказала, сославшись на наличие у него сестры. Спор дошел до апелляционного суда, сообщил sud.ua.
Издание сообщило, что восьмой апелляционный административный суд рассмотрел дело № 500/6304/25 о правомерности отказа пограничного отряда Государственной пограничной службы Украины в увольнении военнослужащего по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью осуществлять постоянный уход за отцом, имеющим II группу инвалидности.
Детали спора
Поясняется, что спор касался, в частности, того, какими документами может подтверждаться потребность лица в постоянном уходе и как должна оцениваться наличие других членов семьи первой или второй степени родства, которые потенциально могут осуществлять такой уход.
Известно, что военнослужащий проходил службу по призыву во время мобилизации в Государственной пограничной службе Украины с апреля 2024 года. В сентябре 2025 года он подал по команде рапорт об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью осуществлять постоянный уход за отцом, являющимся лицом с инвалидностью II группы.
К рапорту он приложил документы, подтверждающие его родственную связь с отцом, документы об установлении отцу II группы инвалидности, заключение по форме №080-4/о о наличии нарушений функций организма, из-за которых неизлечимо больной человек не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя и нуждается в социальных услугах по уходу на непрофессиональной основе, а также заключение врачебно-консультативной комиссии о необходимости постоянного ухода за отцом.
Также к материалам были приложены решение суда о расторжении брака отца, акт обследования факта проживания, материалы обследования семейно-имущественного положения и документы, касающиеся сестры военнослужащего.
В частности, военнослужащий подтвердил, что его сестра проживает отдельно от отца. Кроме того, она постоянно ухаживает за другим человеком.
Несмотря на это, как говорится в статье, командование отказало военнослужащему в увольнении. В письме от 9 октября 2025 года военнослужащему указали, что заключение по форме №080-4/о не может считаться документом, подтверждающим потребность его отца именно в постоянном постороннем уходе.
Решение суда
Военнослужащий обжаловал этот отказ в Тернопольском окружном административном суде.
23 февраля 2026 года суд первой инстанции частично удовлетворил иск. В частности, суд признал противоправным отказ пограничного отряда в увольнении и обязал повторно рассмотреть рапорт с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Отмечается, что воинская часть обжаловала это решение. Апеллянт настаивал, что для применения соответствующего основания для увольнения должны одновременно существовать и быть документально подтверждены три обстоятельства: наличие у отца или матери военнослужащего либо у родителей его супруги или супруга инвалидности I или II группы; необходимость постоянного ухода за таким лицом; отсутствие других членов семьи первой или второй степени родства либо наличие у них самих потребности в постоянном уходе. По мнению воинской части, военнослужащий не подтвердил эти условия в необходимой совокупности.
Что касается других родственников, апеллянт подчеркивал, что у отца военнослужащего есть дочь – сестра истца. По мнению воинской части, не было надлежащим образом доказано, что она объективно не может осуществлять уход за отцом.
Решение апелляционного суда
В данном деле суд признал доказанным факт наличия у отца военнослужащего II группы инвалидности. Согласно справке МСЭК, II группа инвалидности в связи с общим заболеванием была установлена в мае 2024 года.
Что касается подтверждения необходимости постоянного ухода, апелляционный суд проанализировал полномочия МСЭК и врачебно-консультативных комиссий, формы медицинских документов, утвержденные Минздравом, а также практику Верховного Суда.
В итоге суд согласился с тем, что для лиц с II группой инвалидности необходимость ухода определяется индивидуально в зависимости от состояния здоровья и способности к самообслуживанию. При отсутствии утвержденной Минздравом специальной формы документа, удостоверяющего потребность в постоянном уходе в связи с болезнью, заключение ЛКК по форме №080-4/о и документ ЛКК неустановленной формы, в котором зафиксирована потребность в постоянном уходе, могут быть допустимыми доказательствами такой потребности.
"Поэтому доводы воинской части о том, что представленные документы не подтверждают потребность отца в постоянном уходе, апелляционный суд признал необоснованными", – говорится в статье.
Суд подчеркнул, что постоянный уход по своей природе требует ежедневного и непрерывного физического присутствия лица, осуществляющего его, рядом с человеком, нуждающимся в помощи. Такой уход не может осуществляться дистанционно или лишь путем эпизодических посещений.
Издание подытожило, что при таких обстоятельствах суд признал отказ пограничного отряда в увольнении военнослужащего противоправным.
В результате апелляционная жалоба воинской части удовлетворена частично, решение Тернопольского окружного административного суда изменено в части мотивации, а в остальном – оставлено без изменений.
Ранее УНИАН сообщал, что военнообязанный после прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) отказался от призыва во время мобилизации из-за религиозных убеждений. Издание отметило, что мужчина состоял на воинском учете, а 7 июня 2024 года прошел ВЛК, которая признала его годным к военной службе в частях обеспечения, учебных центрах, медицинских и логистических подразделениях. В тот же день ему сообщили о необходимости явиться в ТЦК и СП для дальнейшего прохождения военной службы во время мобилизации. Однако в назначенное время мужчина не явился. В суде он частично признал свою вину. Мужчина заявлял, что готов выполнять свой долг перед государством, но просил разрешить ему служить без применения оружия.
Также мы писали, что адвокат Елена Воронкова отметила, что в Украине работники, имеющие бронь, получают отсрочку от призыва во время мобилизации, но это не означает, что они полностью освобождены от воинского учета. Поэтому повестка может прийти даже человеку, имеющему действующую бронь. Воронкова пояснила, что бронь не исключает человека из воинского учета и не лишает его статуса военнообязанного. Зарезервированного военнообязанного могут вызвать в ТЦК и СП для прохождения процедур, связанных с воинским учетом. Поэтому зарезервированный работник не может просто игнорировать повестку только из-за наличия брони.