Подозреваемый во взяточничестве чиновник НБУ Шацкий освобожден под залог в 800 тыс. грн

20:38, 08 февраля 2017

Киев. 8 февраля. УНИАН. Директор департамента платежных систем Национального банка Украины Сергей Шацкий, задержанный правоохранителями по подозрению в получении 25 тыс. долл. взятки, освобожден из-под стражи под залог в 800 тыс. грн.

Об этом УНИАН сообщили в пресс-службе НБУ со ссылкой на постановление Печерского районного суда Киева.

Как отмечается в сообщении, в настоящее время Шацкий отстранен от исполнения служебных обязанностей, а Нацбанк проведет служебное расследование.

«Национальный банк всесторонне содействует следствию и надеется на непредвзятое расследование и соблюдение принципа презумпции невиновности», - подчеркнул регулятор.

Как сообщал УНИАН, 2 февраля сотрудники ГПУ и СБУ сообщили о задержании Шацкого и трех его сообщников при получении 25 тыс. долл. взятки. По информации правоохранителей, чиновник НБУ разработал преступную схему, направленную на вымогательство и получение через посредников от директора одной из компаний неправомерной выгоды на общую сумму 35 тыс. долл. в два этапа за регистрацию в НБУ платежной системы «Платисервіс».

Силовики сообщили Шацкому о подозрении по ч. 4 ст. 368 УК Украины, а также его сообщникам по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 УК Украины (в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправомерной выгоды в особо крупном размере для себя, совмещенной с вымогательством неправомерной выгоды, а его сообщникам в посредничестве в ее получении).

Суд избрал чиновнику НБУ меру пресечения в виде содержания под стражей с альтернативой внесения залога в размере 800 тыс. грн, трое его сообщников были помещены под домашний арест.

Впоследствии Национальный банк призвал общественность не делать поспешных выводов относительно факта задержания Шацкого, утверждая, что это задержание произошло по месту жительства ночью, а не на месте совершения преступления. По информации НБУ, правоохранители провели обыск, а не задержание со взяткой, и непосредственного факта получения неправомерной выгоды также не было.