Україні можуть загрожувати санкції СОТ - експерти

Вопрос : А КТО НИБУДЬ ЧИТАЛ НА КАКИХ УСЛОВИЯХ НАС ТУДА ПРИНЯЛИ?
?????????????????????????????????????????????????

Хведя : Вопрос :
МИ ТУДИ ЗДАЛИСЯ РАЗОМ ЗІ ЗДАЧЕЮ НАЦІОНАЛЬНИХ і ЕКОНОМІЧНИХ ПРІОРИТЕТІВ. Олія перша ЛАСТІВКА. Це друга. Завтра буде третя і т.д.

Профессор : General
ВНИМАНИЕ ВСЕМ, КТО ВЫХОДИТ НА САЙТ! Тот, кто пишет под кликухой General,ЯВНО ЗАСЛАННЫЙ АМЕРИКАНЦАМИ АГЕНТ ВЛИЯНИЯ! Он засырает все комментарии по любому поводу явно программным путем одной и той же информацией относительно того, что НАТО - супер, дупер, экстра-топ-модель. Я, и понимаю, Воин, на это купились. Будьте осторожны! Настоящий профессор, работающий на компах с 1964 года еще на "Мир-2".

сашко : Правильно янки делают, если наши ублюдки тимошенко и ющенко продают все и вся ради власти + ПРЕДАЛИ НАШЕГО ДРУГА РОССИЮ!
Россия: тема, которую не обсуждают наши кандидаты ("The International Herald Tribune", США) Стивен Ф. Коэн (Stephen F. Cohen), 04 мая 2008 Сюжет: Путин - молод и силен [отослать ссылку] [версия для печати] Ни один из кандидатов в президенты США не уделяет серьезного внимания, да и похоже не полностью осознает значение проблемы, которая должна играть важнейшую роль в американской внешней политике - я имею в виду уникальную способность России поставить под угрозу или, наоборот, укрепить национальную безопасность Соединенных Штатов. Несмотря на ослабление ее позиций на международной арене после распада СССР в 1991 г., Россия - единственная страна в мире, обладающая вооружениями, способными полностью уничтожить Соединенные Штаты, военно-промышленным комплексом, почти равным американскому с точки зрения экспорта оружия, гигантским количеством ядерных материалов, чья безопасность вызывает сомнение (а ведь они стали бы лакомой добычей для любого террориста), а также крупнейшими на планете запасами нефти и газа. Кроме того, она остается самой большой по территории страной мира, расположенной отчасти на Западе, а отчасти на Востоке, на ключевом перекрестке столкновения цивилизаций, чьи стратегические возможности охватывают Европу, Иран и другие страны Ближнего Востока, Северную Корею, Китай, Индию, Афганистан и даже Латинскую Америку. В общем и целом, национальная безопасность США, возможно, сильнее зависит от Росси, чем безопасность России - от Соединенных Штатов. Партнеры Тем не менее американо-российские отношения находятся сегодня в наихудшем состоянии за последние 20 лет. Сейчас для них характерно почти такое же количество серьезных конфликтов, как во времена `холодной войны`, - в том числе в связи с Косово, Ираном, бывшими советскими республиками Украиной и Грузией, Венесуэлой, расширением НАТО, системой ПРО, доступом к нефтяным ресурсам, и внутренней политикой Кремля. Что же касается реального сотрудничества, особенно по важнейшим вопросам, связанным с ядерными вооружениями, то его стало гораздо меньше. Более того, все больше наблюдателей с обеих сторон полагает, что наши страны оказались на грани новой `холодной войны`, включая и новый виток гонки вооружений. При этом даже `прохладная война` или нынешний `холодный мир` могут быть опаснее `первой холодной войны` - по трем причинам: Во-первых, линия фронта теперь пройдет не через Берлин и страны Третьего мира, а через саму российскую границу, к которой все больше приближается военная машина США и НАТО. Во-вторых, смертельная угроза, которой чревато ослабление контроля Москвы над ее гигантскими запасами `материалов массового поражения` и тысячами ракет, стоящих на боевом дежурстве (это стало следствием фактической недееспособности государства в 1990-х гг.), намного превосходит аналогичные опасности, существовавшие в прошлом. Наконец, в-третьих - и эта ситуация тоже беспрецедентна - ни в Вашингтоне, ни в Москве сегодня нет эффективной оппозиции `ястребиной` политике; влиянием пользуются лишь ее сторонники и глашатаи. Как же мы дошли до этого? Менее 20 лет назад советский и американский лидеры, - Михаил Горбачев и Джордж Буш-старший - завершая процесс, начатый Горбачевым и Рональдом Рейганом, договорились завершить `холодную войну` `без победителей и побежденных`, и начать новую эру `подлинного сотрудничества`. В кругах американской политической элиты и СМИ сегодня бытует почти единодушное мнение, что этот исторический шанс был упущен из-за антидемократической внутренней политики и `неоимпериализма` президента Владимира Путина. Не нужно, однако, быть апологетом Путина, чтобы понять всю неадекватность подобного объяснения. В последние восемь лет внешнеполитические шаги Путина в основном представляли собой реакцию на подход Вашингтона к отношениям с Москвой по принципу `победитель получает все`, который, в свою очередь, стал результатом пересмотра итогов `холодной войны` в Америке. Согласно новой, `триумфаторской` концепции, США вышли из этого сорокалетнего конфликта `победителем`, а постсоветскую Россию следовало воспринимать как побежденную страну, подобную Германии или Японии после окончания второй мировой войны - страну с `неполным` суверенитетом во внутренних делах и ограниченной самостоятельностью на международной арене. Практические выводы из этой `триумфаторской` концепции, и сегодня разделяемой обеими партиями, абсолютно ясны - по крайней мере, Москве. Из нее следовало, что Соединенные Штаты вправе `надзирать` за политическим и экономическим развитием постсоветской России (что они и пытались делать в девяностые), и требовать, чтобы во внешней политике Москва подчинялась интересам США. Из нее следовало, что Вашингтон может нарушать данные России обещания по стратегически важным вопросам, как это случилось, когда администрация Клинтона приступила к расширению НАТО на восток, и игнорировать беспрецедентные `шаги навстречу` со стороны Москвы: вспомним, что администрация Буша в одностороннем порядке вышла из Договора по ПРО и придвинула НАТО еще ближе к границам России после того, как Путин оказал Соединенным Штатам неоценимую помощь в ходе операции в Афганистане после 11 сентября. Из этого даже следовало, что Америка вправе претендовать на традиционную сферу безопасности и энергоснабжения России - от Прибалтики, Украины и Грузии до Центральной Азии и Прикаспийского региона. Подобное поведение Вашингтона не могло не вызвать жесткой ответной реакции со стороны России. Она последовала при Путине, но точно так же среагировал бы любой сильный Кремлевский лидер, независимо от мировых цен на нефть. И по-иному теперь уже быть не может. Описанный выше курс США, сегодня воспринимаемый очень многими в Москве как политика `окружения`, призванная не допускать усиления России и обеспечить контроль над ее ресурсами, способствовал возрождению напористого российского национализма, распаду некогда сильного проамериканского лобби в стране и ситуации, когда любые уступки Вашингтону чреваты обвинениями в `умиротворении` и `капитулянтстве`. Возможно, реакцию Кремля можно назвать несоразмерной, но причинно-следственная связь в возникновении угрозы новой `холодной войны` очевидна. Поскольку первые шаги в этом направлении предпринял Вашингтон, ему же следует и предпринять инициативы по исправлению ситуации. Здесь особое значение и актуальность приобретают три момента: дипломатический курс, основанный на отношении к России как к суверенной великой державе с соответствующими национальными интересами; прекращение расширения НАТО на восток, пока оно не охватило Украину (что чревато гораздо худшими последствиями, чем новая `холодная война`); и возобновление полномасштабных переговоров по резкому сокращению и обеспечению абсолютной безопасности всех запасов ядерных материалов, а также предотвращению назревающей гонки вооружений, для чего потребуется отказ от размещения объектов ПРО в Европе или договоренность с Москвой по этому вопросу. Недавние дискуссии с представителями Московской политической элиты показывают, что время для этого еще не упущено. Предполагается, что в ходе президентских предвыборных кампаний в США такие жизненно важные вопросы должны становиться предметом обсуждения, однако от сенаторов Джона Маккейна (John McCain), Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) и Барака Обамы (Barack Obama) мы ничего подобного не слышим. Вместо этого все они обещают вести себя с Кремлем `пожестче`, продолжать окружение России и шантажистскую политику `распространения демократии` - хотя с 1990-х и то и другое лишь подрывает безопасность США и демократию в России. Справедливости ради заметим: никто из влиятельных игроков на американской политической арене, включая СМИ, не требует от кандидатов большего. Но сейчас им следует это сделать - пока мы не упустили еще один шанс, как в Вашингтоне, так и в Москве. Стивен Ф. Коэн - специалист по России, профессор Нью-Йоркского университета. Данная статья публикуется в текущем номере Nation и распространяется Agence Global

дося : to сашко:
у тебя что понос?????????????

Георгий : А по теме слабо?
Сборище зомби, вы хоть прочтите о чем заметка: о том, что чиновники и не чешутся сделать продукты для нас дешевле и доступнее. Об остальном даже и не говорю. Был в Китае и видел как работает бизнес у них и поверьте, что если бы у них были все эти наши СЭС, Госстандарт и прочие паразиты, то они бы до сих пор жили в бараках и голодали. А вы все о российско-украинской дружбе, кретины грачевидные. Как же вы достали. Жить нужно нормально и достойно, а не оглядываться на гоблинов

Совсем не москаль : У Сашка все время словестный понос,Списывает,не думая
Украине и этот путь надо пройти.Все будет нормально.